שטינוביץ ואח' נ' ישראליים בע"מ

פסק דין

רקע ועובדות

1.התובע רכש מהנתבעת דר לשני לילות במלון ישרוטל המלך שלמה באילת, בעלות של 838 ₪. אין חולק כי לאחר הגשת התביעה, זיכתה הנתבעת את התובעים בעלות זו.

2.לטענת התובעים, הגיעו למלון בשעה 2:00 לפנות בוקר וביקשו לקבל את חדרם אולם הזמנתם לא נקלטה במחשבי המלון ולכן לא יכלו לקבל את החדר שהוזמן. התובעים רצו לקבל חדר אחר במלון אך לנוכח השעה המאוחרת הדבר נמנע מהם.

התובעים טענו כי בשל כך נאלצו להמתין עד לשעה 5:30 לפנות בוקר, כדי שיתאפשר תשלום וקבלת חדר אחר, וזאת בעלות גבוהה מעלות לילה אחד באתר הנתבעת.

3.לטענת הנתבעת, החדר הוזמן ביום 12.09.12 בשעה 21:08 והתובעים הגיעו לבית המלון רק ביום 13.09.12 בשעה 4:00, על כן הזמנתם הייתה בסטאטוס "אי התייצבות" ועקב השעה לא יכלה פקידת המלון ליצור קשר עם מרכז ההזמנות של הנתבעת כדי לוודא את קיומה של ההזמנה.

לגישת הנתבעת, בהזמנת העסקה מצוין כי הכניסה לחדרים תחל מהשעה 15:00, ועל כן היה על התובעים להודיע מראש למרכז ההזמנות כי בכוונתם להגיע בשעה מאוחרת מאד למלון, וזאת באמצעות יצירת קשר עימה, משלא עשו כן יש להם אשם תורם.

הנתבעת טענה כי בהגיעם של התובעים לפנות בוקר למלון, הוצע להם לשכור חדר בסך של 648 ש"ח לאירוח מרגע הגעתם ועד ליום שלמחרת 14.09.12 במועד פינוי החדרים. התובעים לטענתה ביצעו את התשלום וחלפו 24 דקות בלבד מרגע הגעתם למלון ועד לקבלת החדר במלון.

4.במעמד הדיון העידו הצדדים. התובעים טענו כי בניגוד לנטען בכתב ההגנה, ביצעו 11 שיחות טלפון ושלחו פקס למחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת, למרות זאת הנתבעת החזירה את התשלום ששילם התובע, באיחור משמעותי, ורק לאחר הגשת כתב התביעה.

דיון והכרעה

5.אני מקבלת את טענת התובעים כי הגיעו לבית המלון באילת סמוך לשעה 02:00 לפנות בוקר. שעה זו מתיישבת עם עדות התובעת כי מיד לאחר הזמנת מקומות הלינה ארזו בזריזות ויצאו ברכבם לאילת.

מסקנה זו מתיישבת גם עם העובדה שהתובע היה צפוי להתייצב לדיונים בבית הדין לעבודה בשעה 09:00 בבוקר, ואין זה סביר כי היה משתהה עוד שעתיים ויותר לאחר הזמנת מקומות הלינה ועד ליציאה מביתו, לצורך הנסיעה לאילת, שאורכת כ- 4 שעות.

אינני מקבלת את עמדת הנתבעת כי די בטענה כי התובעים התייצבו במלון בשעה 04:00 - על בסיס הדברים שנמסרו לה מנציגת בית המלון - כדי להביא לדחיית הטענה הנוגעת לשעת הגעת התובעים לאילת. הוברר במהלך העדות כי המידע שהועבר מהמלון (נ/1) אינו מדוייק, וכי התובעים לא הגיעו לאילת באוטובוס אלא ברכב פרטי. בשים לב לאי-דיוק אחד שנכלל בנ/1, יש קושי לקבל את שאר הנתונים במכתב כמייצגים באופן מלא ומדוייק את העובדות בפועל.

הנתבעת לא דאגה להתייצבות פקידת הלילה למתן עדות, ואף לא הגישו את גרסתה המלאה, אלא רק את הדברים כפי שנרשמו על ידי נציגה אחרת של בית המלון (שאף היא לא התייצבה להעיד). העברת מידע כזה הוא בבחינת עדות שמיעה כפולה – פעם אחת של גב' רויטל שקיבלה מידע מפקידת הלילה, ופעם שניה של נציג הנתבעת שהביא את הדברים בהנחה שיש בהם כדי לייצג את העובדות בפועל, וזאת ללא כל הוכחה מתאימה.

לאחר שקיבלתי את עמדת התובעים בנוגע לשעת הגעתם למלון באילת, מתבקשת המסקנה כי נדרשה מהם המתנה משמעותית, שכן הם יכלו להיכנס לחדרם, ולנוח, רק קרוב לשעה 04:30 בבוקר (לטענת הנתבעת) או בשעה 05:30 (לפי טענת התובעים).

6.לגישת הנתבעת, התובע הוא האחראי לצורך בהמתנה לחדר, וזאת מאחר שהזמין את החדר בשעה מאוחרת, כאשר משרדי המלון סגורים ולא ניתן להעביר את ההזמנה לידיעת המלון אלא בבוקר למחרת, ומעבר לכך – בשל העובדה שהתובע הגיע למלון בשעת לילה מאוחרת (או בשעת בוקר מוקדמת) ללא תיאום שעת הגעה חריגה זו מראש.

אין בידי לקבלת טענות אלה, וזאת בשל אלה:

ראשית, הנתבעת לא טענה – מקל וחומר לא הוכיחה – כי יידעה את התובעים שהזמנה בשעה מאוחרת עשויה לגרום לתקלות בעת הקבלה במלון.

שנית, הנתבעת לא טענה כי הבהירה לתובע שאישור ההזמנה נעשה על ידה וללא שהמלון מודע לקיומו, לנוכח שעת ביצוע ההזמנה באינטרנט. הנתבעת לכאורה אישרה את הזמנת החדר במלון, ולא היה בידי התובע כלים לדעת כי עשויה להיות תקלה כלשהי בהעברת ההזמנה למלון.

אציין לעניין זה כי הנתבעת הבהירה שנציגיה במוקד ההזמנות עובדים עד חצות, כך שלא היתה מניעה שהנתבעת תדאג שאחד מנציגי מוקד ההזמנות יעקוב אחרי ההזמנות שנעשות באינטרנט בשעות הלילה, ובמקרה חריג כדוגמת המקרה דנן - שבו מבוצעת הזמנה "מהיום להיום" - יצור נציג זה קשר טלפוני עם המזמין לוודא כי לא יהיו תקלות בעת קבלת המלון, ובמקרה הצורך יברר את שעת ההגעה הצפויה למלון ויפתור מול הלקוחות כל קושי אפשרי בקליטת ההזמנה והעברתה לידי הספק.